Palabras que debería llevarse el viento

octubre 29th, 2018

En estas últimas semanas el flujo de palabras sorprendentes y sin mucho sentido por parte de nuestros políticos ha aumentado.

Parece como si hubiera un concurso de quien puede decir la estupidez más gorda. De hecho lo hay para algunos ya que esperan que esas palabras los lleven a La Moncloa.

Es difícil saber cuando ha empezado todo. Viene de muy atrás, pero recientemente hemos visto un incremento. Yo pondría como inicio las palabras de Aznar en el Congreso cuando dijo que España no había participado en la guerra de Irak. Tuve que mirar el vídeo de su intervención varias veces para creerlo. En la misma declaración hubo muchas afirmaciones sorprendentes pero esa para mí se llevó el premio.

Dolors Montserrat durante su intervención en el Congreso

Parece que ya no se sabe mentir. Al mentir hay que establecer una lógica alternativa que sea creíble. Lo que no se puede es ir contra toda una evidencia bien documentada y conocida por todos. Pensé en aquel momento si proponer al rector el hacer un máster en como mentir. Pero luego cambié de idea ya que quienes más lo necesitan quieren másters sin ir a clase.

Después hemos oído todo tipo de historias sorprendentes. Por ejemplo las explicaciones de Casado sobre el imperio español en el día de la Hispanidad. Hacía tiempo que no oía afirmaciones como las que el hizo que en contenido y tono parecían de mucho antes de la Transición. ¿No es ya hora de hacer un análisis más crítico de aquellas aventuras imperiales?

Claro que Casado compite con Rivera para ver quién la dice más gorda. Por eso Rivera hace un par de días que puso el twit diciendo: “me importa más España que las personas”. Uno se pregunta ¿qué será España para Rivera? Para su primo era una unidad con un destino en lo universal. Respuesta que no aclara las cosas. Pero después de que dijera que la clase media son los que cobran más de 140.000 euros al año, uno empieza a entender cual es la España de Rivera.

También hemos tenido la histórica intervención de Dolors Montserrat en el Congreso. Es histórica porque parece que nadie antes había dicho tantas sandeces juntas. Acusó al Gobierno de falta de coordinación y lo que demostró mas bien es su falta de coordinación mental.

El nivel de las intervenciones en el Congreso ha ido bajando considerablemente. Solo se oyen insultos y puyas, no hay presentación de programas alternativos o sugerencias de nuevos programas.

Lo de menos es la política, lo importante es insultar al contrario.

El anterior portavoz del PP ya había demostrado su capacidad de insultar y atacar a las personas de los otros partidos, su mala leche era evidente. Pero este señor sabe que para tirar un dardo hay que apuntar bien. La Dolors Montserrat intentó tirar dardos a puñados que acabaron cayendo por todos lados menos donde apuntaba. ¿Que diría de todas estas intervenciones Don Emilio Castelar si levantara la cabeza?

Después vino la intervención de Isabel García Tejerina, comparando el nivel de los alumnos de Andalucía con los de Castilla-La Mancha.

Cuando yo la oí me pareció muy claro que criticaba la enseñanza en Andalucía, pero la respuesta abrumadora liderada por la Susana y los dirigentes del PP andaluz ha sido decir que ha insultado a los niños andaluces. Todos se han cubierto con la bandera de Andalucía y condenado el comentario.

Yo no sé en que información se basaba la señora Tejerina para hacer la afirmación que hizo, pero si voy al informe de PISA de 2015, que acaba de ser publicado, Andalucía y Extremadura tienen las peores notas de España, con unos 473 puntos, y Castilla-Leon y Navarra las mejores, con unos 520 puntos. No sé si la Sra.

Tejerina se confundió y quiso decir Castilla-Leon en vez de Castilla-La Mancha que está cerca de la media de España con unos 495 puntos.

Estos números indican que realmente hay un problema de enseñanza en algunas comunidades. Por cierto, Balears también está por debajo de la media española.

A ver si el viento se lleva muchas de esas palabras y si se lleva a los que las han pronunciado mejor aún.

 

La independencia judicial

octubre 15th, 2018

Benjamí Carreras
Oak Ridge (EEUU)

El principio de la independencia judicial, que es fundamental en una democracia, tiene , como todos los principios democráticos, difícil implementación. El problema no está a nivel de los jueces en juzgados locales, sino en los niveles altos de la judicatura como el tribunal supremo.

Los jueces, como todos los ciudadanos tendrán sus posiciones ideológicas más o menos fuertes. Pero la distribución de está posiciones y su intensidad, será como entre resto de ciudadanos.

Por eso si en algún caso se cree que hay prejuicios en sus decisiones esas se pueden apelar. Aquí es donde puede surgir el problema, ¿cómo nombrar los jueces de estos tribunales superiores y en particular los del tribunal supremo?

En estos nombramientos participan directa o indirectamente los políticos y esos organizan muchas veces sus juegos habituales de servir a los intereses de minorías en vez del interés público.

Brett Kavanaugh en el Senado

Un ejemplo ha sido el nombramiento del juez Brett Kavanaugh al Tribunal Supremo de Estados Unidos. Durante unas semana hemos tenido un triste espectáculo en el Senado como no se había visto nunca y un nombramiento que traerá dificultades y problemas al mismo Tribunal Supremo durante años.

Los presidentes de los Estados Unidos al nombrar jueces del Supremo siempre solían escoger personas con un historial sólido en su profesión judicial aunque lo escogieran con una cierta tendencia a su propia ideología. Durante el proceso de confirmación en el Senado acostumbraba haber un cierto consenso entre los dos partidos políticos. Naturalmente con Trump en la presidencia todo ha cambiado.

La cosa ya empezó con la actitud del actual presidente del Senado, el senador Mitch McConnell, que ya jugó sucio cuando nueve meses antes de que se terminara el periodo presidencial de Obama paralizó el nombramiento de juez del Supremo que debía suceder al juez Scalia. McConnell dijo que el día más feliz de su vida fue cuando le dijo a Obama que él no nombraría el juez del Supremo. Con la excusa de ser año electoral paralizó el proceso de confirmación.

Así ya se creó un ambiente muy malo para poder tener ninguna base de consenso.

La elección de Trump complicó las cosas y en este caso, al tener que nombrar al sucesor del juez Kennedy, eligió ya a una persona, Brett Kavanaugh, que no tenía la altura y cualificaciones que se esperan para esos puestos.

El nombramiento del Sr. Kavanaugh ya causó mucho malestar en ambientes progresistas del país. Así, la Asociación Americana de Libertades Civiles declaró que por su trayectoria, Kavanaugh “muestra hostilidad a las leyes internacionales que limitan las acciones del gobierno y una falta de voluntad para declarar al gobierno responsable cuando ha violado los derechos humanos y constitucionales de ciudadanos y no-ciudadanos”.

Pero las cosas se complicaron más cuando empezaron haber comentarios sobre el trato a mujeres en su trabajo y culminó con la acusación por parte de tres mujeres de intentos de violación. Una de ellas incluso declaró en el Senado sobre el incidente.

Las respuestas de Kavanaugh fueron atacar a quienes le acusaban diciendo que mentían. Es el problema perenne en estos casos, ¿cómo se pueden demostrar acciones que tienen lugar en privado? Además estas acciones se remontaban a la época de sus estudios universitarios. Kavanaugh como respuesta atacó a los demócratas diciendo que era una conspiración contra él. Con eso se complicó más la situación, demostrando que él se alineaba con el partido Republicano.

La cosa salió de madre y las discusiones e insultos se dispararon.

Se sacaron historias de juventud sobre borracheras y peleas callejeras.

El nivel no pudo ser más bajo y mucha gente se molestó de que en el Senado se produjera esta situación. Pero el resultado final fue que consiguió ser elegido por mayoría de un senador.

A la vez, el partido Demócrata ha perdido puntos en el electorado, ya que se le ha culpado de “bajo nivel” de ataques. Así gana Trump sus batallas.

 

No todos somos iguales

octubre 1st, 2018

Benjamí Carreras
Oak Ridge (EEUU)

Aunque no la he puesto entre comillas, la frase es de Casado citando a la exministra Montón y que adecuada es esta frase!. Si algo puede concluirse de todo el ruido que se ha oido en las pasadas semana es que no todos somos iguales que hay ciudadanos VIP y los demás. No creo que esa fuera la intención de Casado cuando lo dijo, pero con su gran alegría por la posición del fiscal del Supremo lo ha dejado patente.

Una de las cosas más sorprendentes del ruido de estos días era ver como discutían sobre tesis gente que no tenía ni idea del proceso de un doctorado. Hemos visto acusaciones de autoplagio en una tesis. Esto es lo más sin sentido que he oido.

Durante el doctorado el estudiante va haciendo trabajo de investigación.

A medida que se van completando partes de la investigación se van mandando a publicar a revistas internacionales de la especialidad.

La revista escoge a uno o dos expertos para que revisen el trabajo antes de aceptarlo o rechazarlo. Todo ese proceso garantiza un cierto nivel del trabajo hecho. El estudiante debe tener varios trabajos publicados, y uno como primer autor, antes de poder depositar la tesis.

No todos somos iguales

La tesis al final es una síntesis de esos trabajos hechos, así que en la tesis aparecerán párrafos y secciones que vienen de sus trabajos. La tesis refleja el trabajo original del autor, pero buena parte de ello ya lo ha publicado como condición necesaria.

El hablar de autoplagio en esta situación es algo que no tiene ningún sentido. Por eso no se pueden pasar los escritos por los detectores de plagio sin saber analizar los resultados. Esos análisis es lo que normalmente hacen las universidades con gente que está preparada para hacerlo.

También se ha oido la frase “la universidad les regaló un máster”.

Creo que hay que matizar, la universidad no regaló nada. Un individuo o varios en una universidad falsearon los procedimientos y requisitos para que unos alumnos sacaran un titulo sin esfuerzo alguno.

Estos individuos cometieron fraude y deben ser castigados, la universidad debe revisar los procedimiento para que eso no pueda repetirse.

Pero aquí aparece otro problema. ¿Por que la gente va a la universidad? Para mi solo puede haber una razón, para aprender. Si un profesor te dice que no hace falta que vayas a clase ni que te examines, ¿por qué te matriculas? Sin ir a clase y sin estudiar, nada vas a aprender. Quien acepta estas condiciones es que solo quiere un titulo sin importarle nada sus conocimientos. Eso, aparte de las condiciones legales en este asunto, dice mucho sobre la personalidad de quienes lo aceptaron.

Parece que para desempeñar un puesto político se debería exigir un mínimo de conocimientos. Pero es la única profesión en que nada se exige, ni siquiera el ser rematadamente idiota te inutiliza para un cargo, como claramente lo demuestra el Sr. Trump. Así que falsificar curriculums en esta profesión parece que ha estado bastante extendido y algunos de los que acusas al Sr. Sánchez de tener una tesis mediocre han sido de los que lo han hecho.

Pero lo que aún ha dado más respaldo a la frase de Casado, es como lo ha tratado la judicatura. Si el no hubiera estado aforado, estaría ahora imputado como sus compañeros VIP de no-estudios.

Pero su caso ha ido al Supremo y el mismo fiscal del Supremo no encuentra falta en su caso a pesar de la cuidadosa información procurada por la jueza que lleva el caso. Todo indica que el Sr. Casado saldrá de rositas.

Podrías pensar que lo de ser aforado es la causa de que no todos seamos iguales. Lo es pero solo en parte. Lo peor es como se escogen jueces y fiscales del Supremo, que son elegidos por grupos políticos y a quienes muestran su lealtad. El Sr. Junqueras por ser aforado se le envió al Supremo, pero como su partido no es de los buenos poco le valió el ser aforado.

Más que cambios de aforamientos lo que es urgente para la igualdad de los ciudadanos es tener un método de selección de los miembros del Tribunal Supremo basado en méritos y no en política.

 

Intento de soluciones estúpidas a serios problemas

septiembre 17th, 2018

Benjamí Carreras
Oak Ridge (EEUU)

Las matanzas de niños en escuelas de Estados Unidos son desgraciadamente un horror recurrente. Ha habido los graves sucesos en Columbine High School en 1999 y los de la escuela elemental de Sandy Hook en 2012 con decenas de muertos en cada caso. Pero aparte ha habido numerosos incidentes con solo uno o dos muertos que por ser pocas las víctimas no se oye hablar de ellos. Las estadísticas muestran que en Estados Unidos hay en promedio un tiroteo a la semana en escuelas.

El control de armas de fuego parece que sería un medida prudente para evitar esos casos, pero no, ni las fabricas de armas, ni los políticos, ni buena parte de la población están de acuerdo con eso. La solución siempre se dice que es que todo el mundo lleve armas para así parar a los agresores. Esta actitud ha empeorado con la llegada de Domald Trump.

Maestros y empleados de las escuelas de Ohio entrenando en el manejo de armas

Trump puso como encargada de Educación a la señora Betsy DeVos, una millonaria sin experiencia en educación. Después de la masacre del día de San Valentin en Florida, esta señora propuso que para evitar las matanzas en colegios el armar a los maestros. Ya lo había propuesto antes para proteger a los niños de los osos.

Ahora el gobierno estaba preparando el enviar fondos especiales a las escuelas con este fin. Agrupaciones de maestros indicaron que llevarían esta medida a los tribunales y DeVos se ha vuelto atrás.

De todas formas, el grupo Faster, creado después de la matanza de Sandy Hook, ya ha empezado el entrenamiento de empleados de escuelas en el uso de armas de fuego. En Ohio, en donde está la escuela elemental de Sandy Hook, ya son más de 1.300 los empleados y maestros que han pasado por estas sesiones de entrenamiento.

En Colorado también ha empezado el proceso de entrenamiento de maestros. Da miedo pensar a donde nos puede llevar ese camino.

Otro problema grave es consecuencia del calentamiento global.

Debido al cambio climático cada vez las tormentas fuertes son más frecuentes que al ser acompañadas por un aumento en el nivel del mar causan inundaciones en las zonas costeras. Esto es particularmente grave en las costas del golfo de México donde los huracanes han azotado la costa con regularidad. Esto hace que sea necesario reforzar las infraestructuras cercanas a la costa.

En las costa de Texas más afectada se ha propuesto la construcción de una infraestructura costera de unos 100 kilómetros y cuyo coste se cifra en unos 12000 millones de dólares. Esta infraestructura protegerá la zona donde están instalada la mayor concentración de industria petroquímica incluyendo 30 refinerías de petróleo, el 30 por ciento de la capacidad total de refinerías en Estados Unidos.

En Texas tanto los políticos como la industria petrolífera niegan totalmente el cambio climático y sobretodo que tenga nada que ver con actividad humana. Ahora el Estado pondrá esos 12000 millones de dólares de los ciudadanos para proteger a la industria que más impacto tiene en el cambio climático de las consecuencias de este cambio.

Es muy dudoso que estos políticos republicanos obren de buena fe siguiendo sus creencias que muchos dicen están ancladas en la Biblia. La sospecha de corrupción es ciertamente alta y esta corrupción viene a perpetuar la causa del problema que dicen quieren solucionar. A la vez Trump ha acabado de eliminar todas las regulaciones que Obama puso sobre el control de emanaciones y que se habían acordado en la cumbre de París.

Así pues vemos que ante el problema de las armas, la solución es más armas y ante el problema del cambio climático la solución es más emisiones. Todas esas soluciones nacen de la corrupción y de la estupidez.

Es evidente que los ciudadanos tenemos parte de la responsabilidad de lo que pasa, nosotros hemos votado a esos políticos. Ya es hora que los ciudadanos tomemos conciencia y dejemos de votar a políticos estúpidos, embusteros y corruptos.

 

El respeto hay que ganarlo

septiembre 3rd, 2018

Benjamí Carreras
Oak Ridge (EEUU)

Se habla siempre de la necesidad de tener respeto a las instituciones y esto evidentemente es cierto, pero lo que a veces no se distingue es entre las instituciones y quienes ocupan puestos en ellas.

Por ejemplo, no hay duda que hay que respetar a la Justicia pero los jueces tienen que ganarse el respeto por su trabajo y forma de ejercerlo. Es cierto que muchos jueces se ganan este respeto, pero hay otros que no.

No basta ponerse una toga y collares, o un uniforme y medallas, para que tengamos que sentir respeto por estas personas si ellas no se esfuerzan en ganarlo. Así hemos visto una serie de veredictos sobre violencia sexual que nos hacen sentir avergonzados y cuyos autores por mucha toga que lleven no se merecen ningún respeto.

McCain en el Senado con la cicatriz de la operación que había tenido dos semanas antes y nueve días después de haber anunciado su cáncer terminal.

La judicatura en vez de pedir ese respeto amparándose en la institución, deberían intentar limpiar la institución de quienes no se ganan el respeto.

En política es lo mismo. Quienes critican al oponente a base de insultos personales y mentiras no merecen ostentar los puestos que tienen y sería de desear una seria limpieza de estas personas en puestos públicos. Por desgracia, cada vez abundan más esos políticos lenguaraces y cada vez hay menos que se ganen el respeto de los ciudadanos.

Precisamente estos días pasados murió un político que fue un ejemplo de conducta y uno de los políticos más respetados en Estados Unidos. Se trata del senador John McCain. Un hombre con quien tenía muy pocas opiniones políticas en común, pero que siempre tuvo todo mi respeto.

John McCain procede de familia de militares y como tal empezó su carrera en la Armada. Participó en la guerra de Vietnam y en 1967 fue capturado. Más de cinco largos años pasó en prisión, fue torturado y maltratado, pero él nunca perdió esa firmeza que siempre le ha caracterizado. Fue liberado en 1973 después de la firma de la Paz de París. Una vez devuelto a los Estados Unidos, intentó seguir su carrera en la Armada pero las consecuencias de las heridas sufridas en cautiverio impidieron una carrera normal en este cuerpo. Fue en 1981 cuando entró en la política dentro del Partido Republicano y en 1986 fue elegido al Senado por el estado de Arizona.

En los 32 años que pasó en el Senado mostró claramente su enérgica personalidad y su capacidad de enfrentarse con cualquier poder que afectara a su postura ética. Bastantes veces votó en contra de su partido si no creía que lo propuesto era correcto. En muchos aspectos puso por delante los intereses de los ciudadanos al interés de su partido. Con esta actitud se ganó el respecto de todos, conservadores y progresistas.

En 2008 fue el candidato presidencial por el Partido Republicano y se enfrentó a Obama. Como ya sabemos McCain perdió las elecciones.

Pero hubo una anécdota durante la campaña que refleja el carácter de McCain. En un meeting electoral una mujer le dijo: “No creo que pueda fiarme de Obama. El no es… él es un árabe”. McCain le respondió: “No señora, es un ciudadano decente y un hombre de familia. Lo que pasa es que tenemos desacuerdos en asuntos fundamentales y eso es el motivo de esta campaña”.

Naturalmente con Trump ha tenido muchos desacuerdos y McCain se enfrentó con él en más de una ocasión. En 2017, cuando Trump presentó una ley para cargarse el sistema de seguridad social que había iniciado Obama, McCain fue al Senado a votar en contra cuando solo llevaba dos semanas de una operación, con la clara cicatriz en la frente, y nueve días después de haber anunciado que tenía cáncer.

Trump también mostró su estilo rastrero cuando hizo una critica de él en un meeting durante su proceso electoral. Trump dijo: “Es un héroe de la guerra porque lo capturaron, pero a mi me gusta la gente que no se deja capturar”. Dos personas y dos anécdotas que las retratan.

En los últimos meses de su vida siguió yendo al Senado. Debido al cáncer y a su tratamiento lo llevaban en silla de ruedas, pero a pesar del cáncer McCain siguió en su puesto ganándose el respeto de todos. Descanse en paz.

 

Viva la ignorancia, muera la inteligencia

agosto 20th, 2018

Benjamí Carreras
Oak Ridge (EEUU)

Las primarias antes de las elecciones de 2016 en Estados Unidos fueron altamente decepcionantes llevando a primera linea para las elecciones presidenciales a los candidatos probablemente menos inteligentes de cada partido. En el Partido Republicano emergió Trump del que ya no necesito dar detalles sobre su capacidad intelectual.

La situación en el país era de que una gran parte de los trabajadores en minería y en fabricación habían perdido sus trabajos y los partidos no se preocupaban de ellos. El trabajo en minería, en especial carbón, estaba desapareciendo por agotamiento de las minas y cada vez menos uso del carbón. En fabricación los trabajos se trasladaban a China donde las compañías podían conseguir los mismos resultados a precios de esclavos.

¿Duda, confusión, ignorancia?

Los dos casos eran difíciles de solucionar, el primero ya que había que entrenar de nuevo a los mineros para otros trabajos, lo segundo porque implicaba enfrentarse con Wall Street. Pero claro si había una salida fácil muy usada cuando no se sabe que hacer: culpar a los emigrantes sin papeles. Con eso y un posible boicot a China salió adelante Trump.

En el Partido Demócrata había un candidato inteligente, Sanders, y una candidata fiel a la estructura del partido y a Wall Street, Clinton. En las primarias del Partido Demócrata aparte de los delegados elegidos por los miembros están los superdelegados, cargos del partido, y estos se encargaron que saliera Clinton.

Ya sabemos que pasó al final entre una candidata mediocre y un candidato idiota, salió elegido el idiota y allí lo tenemos de presidente.

La situación con la que el Reino Unido se enfrentó al brexit fue parecida. Por una parte una porción de la clase obrera perdiendo oportunidades de trabajo sin apoyo político y por otra un discurso xenófobo. Cortar la entrada de emigrantes fue la solución preferida que por desgracia ni es solución ni es un camino aceptable a seguir.

Proponer una solución real a esos problemas no es nada fácil. Requeriría un programa a varios años de reestructuración laboral que no gustaría a las grandes compañías y necesitaría una cuidadosa planificación por parte de gente inteligente y dedicada. Un plan a la misma escala que el que desarrolló Roosevelt para salir de la Gran Depresión. Pero no hay Roosevelts ahora y los tontos ganan gracias a falsas soluciones como la xenofobia.

En un ambiente social y cultural totalmente distinto hemos tenido en España las primarias del PP. Al final parecía que la elección era bastante fácil. Una candidata, Santamaría, es una mujer inteligente y con gran experiencia en la Administración y Gobierno. Una estudiante brillante durante su carrera y la número uno de su promoción. El otro candidato, Casado, guapetón y un representante de los ninis. En siete años de estudios en la Complutense no consiguió aprobar más que la mitad de asignaturas de la carrera y de allí pasó a la política directamente sin haber tenido ningún puesto de trabajo normal. Pero fue el ganador, como ya parece habitual gana el más tonto.

Casado traía ademas la pesada mochila de como había conseguido su máster en le Universidad Rey Juan Carlos I. No voy a entrar en si hubo o no delito, eso los jueces lo decidirán. Pero para mi es lo de menos. Lo que es inaceptable es que pudiera completar el máster de una forma distinta a los estudiantes normales y que indica una mentalidad tristemente muy extendida: a la Universidad se va a sacar un título, no se va a aprender y a formarse. Eso es inaceptable y una persona en su puesto debería dar ejemplo de lo contrario.

Pero lo que para mi ha llegado al límite es la frase que uso el otro día para defender el que se mantenga en su puesto de presidente del PP: «La ética la marca la ley». En esto demuestra primero que su ignorancia no tiene límites y en segundo lugar de que no tiene ni idea de lo que es la ética. ¿Como podemos esperar un comportamiento ético de esa persona que no sabe lo que es la ética?

 

El pueblo unido jamás será vencido

agosto 6th, 2018

Desde principios del siglo XX ese eslogan y también la canción con ese título se ha cantado con bastante frecuencia en las manifestaciones callejeras y en muchos actos reivindicativos. Es una frase que muestra la ilusión de que la sociedad puede ser auténticamente democrática y que pone además la condición necesaria para lograrlo: la unidad del pueblo.

Recuerdo la ilusión con que lo gritábamos en la fase dictatorial del gobierno de España y la esperanza que nos infundia. Ahora lo sigo oyendo y a veces me produce la sensación de una triste risa.

Cada vez más me doy cuenta que esa unión que esperábamos conseguir está más fuera de nuestro alcance, y no es porque el pueblo no quiere esa unión, sino porque quienes representan a ese pueblo tienen otras prioridades y se dedican a pelearse entre ellos para conseguir los objetivos políticos de sus dirigentes mas que a unirse para apoyar a lo que este pueblo quiere y necesita.

Pedro Sanchez en su escaño al tumbarle su propuesta de aumentar el techo de gasto

La Izquierda Unida fue un ejemplo de constantes disensiones internas que llevaron al partido casi a su desintegración. Con la emergencia de Podemos, con ilusión renovadora, parte de IU se les unió. Pero otra parte no quiso hacerlo, porque según dijeron era importante mantener las siglas. Ya aquí se ve las prioridades de algunos, la unidad tiene menor valor que las siglas.

Pero claro, con la intrínseca estupidez de la dirección de Podemos que demostró desde el principio que lo más importante eran los sillones en el gobierno, el crecimiento de Podemos paró.

Después de las elecciones del 2016, Podemos torpedeó la posibilidad de un gobierno de centro izquierda con el PSOE. Esto unido al motín de Ferraz que partió al PSOE en dos por la ambición de la Susana y que acabó con la posibilidad de un gobierno de los llamados partidos de izquierdas, dando el poder a Rajoy.

De nuevo las izquierdas en aquel momento volvieron a demostrar que no les gusta ir unidos, que para ellos es más importante los deseos de gobierno de los individuos que encabezan sus partidos que lo de ir unidos. En cambio en eso el PP no tuvo problemas, con el apoyo de Ciudadanos se mantuvo en el poder.

El pasado 1 de julio y con la moción de censura PSOE y Podemos dieron muestras de que a lo mejor podrían ir unidos. Se formó un gobierno del PSOE que requería el apoyo de Podemos y otros partidos Parecía que recobraban el sentido común y estaban dispuestos a pactar para mantener un gobierno de izquierdas.

Duró poco la paz en la izquierda. Podemos retiró su apoyo al gobierno de Sanchez al proponer un nuevo techo de gasto que había negociado con Europa. La subida no era grande, pero algo mejoraba el presupuesto del PP, pero en vez de intentar negociar como se distribuía el gasto dentro el presupuesto, Podemos retiró el apoyo al PSOE, haciendo aun más vulnerable el Gobierno de Pedro Sanchez. Con esto han conseguido perjudicar también a los ciudadanos que se podían beneficiar de la subida, aunque pequeña, del presupuesto.

A la vez Podemos central mantiene una lucha con el Podemos de Andalucía por el grave problema de las siglas. Así se ven sus prioridades, las siglas lo primero.

Durante el gobierno en minoría del PP, Ciudadanos mantuvo siempre su apoyo en el Congreso, a pesar de las discrepancias que existían entre ellos. La derecha entiende muy bien que para gobernar hay que mantener la unidad. Eso parece que nunca lo ha entendido la izquierda, a pesar de seguir cantando lo del pueblo unido jamás será vencido.

¿Que podemos hacer los votantes? Si votamos la derecha es probable que gobierne la derecha. Si votamos a uno de los partidos que se denominan de izquierda y estos ganan escaños se van a pelear entre si, dejando el camino libre para que vuelva la derecha.

Hay que esperar que algún día salgamos de esta pseudo-democracia en que vivimos y cada miembro del Congreso sea elegido por los ciudadanos, no por el jefe de lista. En este caso puede que entiendan que su continuidad en el escaño, depende de los ciudadanos y no del jefe. Entonces posiblemente voten según la voluntad del pueblo.

 

Trump entre el narcisismo y la incompetencia total

agosto 3rd, 2018

Benjamí Carreras
Oak Ridge (EEUU)

Cómo de mal pueden hacerse las cosas? Es difícil saberlo ya que siempre hay alguien que puede hacer las cosas peor. Pero con Donald Trump creo que hemos llegado al límite. Dudo que alguien puede hacer las cosas peor que él. Claro que por un cierto tiempo pensaba eso de George W. Bush. Los fallos de Bush eran fundamentalmente por incapacidad, no sabia hacerlo mejor. En el caso de Trump no solo es incapacidad, es arrogancia mezclada con un infantilismo ridículo.

También Trump tiene una gran dosis de xenofobia y una actitud que recuerda más a los nazis que a un demócrata. Eso se ha visto claramente con su proyecto ya fallido de separar a los niños de los padres en el casos de que estos fueran inmigrantes no legales. Eso era totalmente impensable en una sociedad como la americana hace unos años. A pesar de las condenas legales de tal proyecto aun permanecen unos 2000 niños separados de sus padres. Una barbaridad que viola todos los derechos humanos.

El globo con el que se recibió a Trump en Londres

Si estos hechos caracterizan su xenofobia y falta de empatía, su incapacidad y arrogancia han quedado claras en su reciente visita al Reino Unido. Su comportamiento en esta visita ha superado todos los límites de la estupidez y mala educación.

La señora May se sintió muy apoyada por Trump apenas este fue presidente y le invito inmediatamente a visitar el Reino Unido.

Trump había mostrado desde el principio su apoyo al brexit y su actitud anti-europea. Pero claro la señora May no se pudo imaginar que el Trump podía comportarse como un niño mal educado.

La historia empezó el día antes de la visita al Reino Unido con una entrevista de Trump al periódico sensacionalista “The Sun”. Ese periódico es propiedad de Murdoch que también es dueño de la cadena televisiva Fox New, la menos de fiar y la preferida de Trump. Lo primero que hizo en la entrevista fue criticar a Theresa May por como llevaba el brexit. Él le dijo como hacerlo y ella no hizo caso. Luego sugirió que Boris Johnson, contrincante de May, sería un buen primer ministro. Una buena manera de preparar la entrevista con Theresa May el día siguiente.

Trump sabía que en Londres algunos grupos le preparaban una recepción no muy amistosa, con protestas por sus políticas, incluyendo un globo que le representaba como un niño enfadado con un móvil en la mano. El globo que se permitió exhibir junto al Parlamento y estuvo presente en su visita. Como un niño con una rabieta atacó durante su entrevista al alcalde de Londres, Sadiq Khan, que lo había permitido.

Trump ya había culpado a Sadiq Khan por los atentados terroristas en Londres. Le culpa de recibir en la ciudad demasiados inmigrantes.

En la entrevista volvió al ataque. Además culpó a esos emigrantes de que el nivel de crimen en Londres fuera alto. Evidentemente todo eso sin datos en que apoyarse.

Remató su entrevista diciendo que él era el presidente republicano con mas popularidad en su partido, citando un 92%, y afirmando que más popular que lo que fuera Abraham Lincoln. Curiosa afirmación ya que no está claro de donde sale el 92% ni como podia afirmar algo así de Lincoln ya que en su época no se hacían encuestas.

Con eso reafirmó su narcisismo y su total falta de respecto a la verdad.

Todo ello muestra la forma más estúpida posible de preparar una visita diplomática. Luego durante la visita y junto a Teresa May desmintió lo que había dicho de ella y lo atribuyó a fake news. La culpa era de los periodistas.

¿Podría rematar tanta estupidez? Pues sí, Trump lo consiguió.

Después de llegar tarde a su visita a la reina, pasó revista a las tropas junto a ella, andó más rápido que ella y se le puso delante, una falta de respeto y de protocolo total.

Después de tan efectivos actos oficiales se fue a un campo de golf suyo en Escocia para así poder hacer propaganda de sus negocios.

Parece que para llegar a puestos altos en la política la inteligencia es un problema. Hay que ser mediocre y demostrarlo. Pero el caso de Trump va más allá de todos los limites de la mediocridad.

 

La mala educación

julio 6th, 2018

Benjamí Carreras
Oak Ridge (EEUU)

Cuando la mayoría de los políticos van a ver al rey se comportan de forma extremadamente respetuosa. Hacen cola para el besamanos e inclinan sus cabezas en señal de sumisión y respeto frente al soberano. Pero no, el rey ya no es el soberano. Según la Constitución Española: “La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado”. Y ¿cómo se comportan esos mismos políticos frente al pueblo español? Ciertamente no lo hacen con el mismo respeto con el que saludan al rey.

EN LA SESIÓN del Congreso en la que se acabó con el gobierno del Partido Popular pudimos observar muchas actitudes y aprender bastante de cómo los políticos entienden y respetan esa soberanía del pueblo. El Congreso es la máxima representación del pueblo español y cada grupo representa una fracción de ese pueblo soberano.

El sillón vacío del presidente censurado

En múltiples casos vimos como algunos insultaban y despreciaban a los otros grupos que no estaban de acuerdo con ellos. Ciertamente se puede discrepar, pero no insultar a quienes representan parte de este pueblo soberano.

Primero fijémonos en como unos partidos designan a otros. Ahora, es común llamar partidos nacionalistas a los partidos catalanes y vascos. El nacionalismo se caracteriza en buscar a un culpable de todos los problemas del país y cubrir sus propias vergüenzas en una bandera. Evidentemente muchos partidos se comportan así.

Ahora en Estados Unidos el partido de Trump apunta a los mexicanos como culpables de todos los males y se cubre con la bandera.

En España tan nacionalistas son el PdCat y PNV como el PP y Ciudadanos.

Para unos los malos son los españoles, para los otros los catalanes y vascos. Cada uno va con su bandera y de los problemas reales del país ninguno habla.

Luego está la denominación de partidos constitucionalistas frente a los otros. Realmente los que se denominan constitucionalistas son los inmovilistas que no quieren cambiar la Constitución mientras que muchos de los otros quieren cambios.

LA CONSTITUCIÓN del 78 en 40 años solo ha tenido una enmienda, y se hizo por la puerta trasera sin consultar directamente al pueblo. La Constitución americana de 1787 tiene 27 enmiendas, lo que viene a ser una enmienda cada 8.5 años, la primera se hizo solo a los dos años de haberse aprobado. Todas esas enmiendas se han sometido a votación popular. Esto es lo que debe pasar con una Constitución, tiene que estar viva y adaptarse en todo momento a los cambios de la sociedad y los cambios deben ser aprobados por el pueblo soberano. El no querer cambiar la Constitución es puro inmovilismo, no es constitucionalismo.

Pero al pasar a un nivel más alto de insultos, podemos escuchar a Rafael Hernando que es el maestro de mentiras e insultos. Hernando acusó a Pedro Sánchez de poner en jaque la unidad de España al mendigar para su investidura el apoyo de los independentistas, a los que no se sabe qué ha prometido.

ESE LENGUAJE es ofensivo para todos y en particular para los ciudadanos hartos de un gobierno que destruye la Sanidad, la Educación y la Investigación. Menos mal que la audacia de ese señor le llevó a decir “que el PP no piensa permitir que los delincuentes tengan ni impunidad, ni inmunidad, ni indultos”.

Esta amenaza después de ver las razones por la moción de censura me permitió desahogarme con una gran carcajada.

Pero el premio al mayor acto de descortesía a los ciudadanos se lo doy a Rajoy, que estuvo ausente de la sala la mayor parte del tiempo en que se llevaba a cabo la moción de censura. Esto es inconcebible en ningún país democrático. A él no le importa oír la opinión de los ciudadanos sobre su mandato. El mientras en un restaurante con sus amigos tomándose un menú de 55 euros, que supongo pagamos entre todos.

Cuando en el último momento antes de la votación Rajoy reapareció en el Congreso, nos clarificó lo que para él es España. Nos dijo que ha dejado a España mejor que cuando llegó. Podemos hacer un simple ejercicio de mirar que es lo que esta mejor en España después de su gobierno y sabremos que es España para Rajoy.

 

El clima sigue cambiando y nosotros ni caso

junio 14th, 2018

Benjamí Carreras
Oak Ridge (EEUU)

Las noticias siguen llegando sobre consecuencias del cambio climático, aunque por esas tierras, si uno se informa por la tele, lo que dicen las noticias parece que nada está pasando. Claro que hay cosas más importantes de las que hablar como la casa que se compra Pablo Iglesias o las bodas reales en Inglaterra.

Según el informe que publicó la NOAA la semana pasada, este abril ha batido un récord, ha sido el 400 mes consecutivo en el que la temperatura ha estado por encima de la media a la vez que ha sido el tercer mes de abril más caliente de la historia.

También los niveles de dióxido de carbono han sido los más altos desde que se tienen medidas y la predicción de alcanzar un aumento en 2 grados de temperatura para el final de este siglo se hace cada vez más real. O sea que seguimos yendo al precipicio con constancia y determinación.

No hay hielo para tanta morsa

Pero no son los únicos records de este mes de abril. En el Ártico la zona cubierta de hielo a bajado por debajo de los 250.000 kilómetros cuadrados cuando el promedio en los últimos 38 años era de 700.000 km2. Es el valor más bajo de la historia.

EL MES DE ABRIL es el comienzo de la estación de caza en Alaska.

Es en este mes cuando los aborígenes de Alaska en las aldeas en la costa norte salen a cazar morsas. Estas normalmente están sobre el hielo del mar del Norte. Esto permite un blanco fácil para los cazadores. Este año debido a la dramática reducción del hielo se han quedado sin su fuente de alimentación ya que no había suficiente hielo para las morsas poder descansar.

Es esto ultimo no solo ha influido el calentamiento global sino que también ha sido consecuencia del cambio en la estructura de la circulación de aire en el norte por la que se impedía entrada de aire caliente del sur. Al fallar esta estructura en febrero, las temperaturas en el mar de Bering aumentaron de 10 a 12 grados sobre lo normal con lo cual en vez de formarse hielo durante este mes, el hielo que había empezó a fundirse. Esperemos que esos cambios en el norte sean más por efectos aleatorios del tiempo en general y no vuelvan a repetirse a corto plazo.

También se han publicado este mes los resultados de una misión conjunta de la NASA y el German Aerospace Center a través de satélites sobre la distribución del agua potable en el planeta.

El agua potable es menos del dos por ciento de toda el agua sobre la Tierra y no está distribuida uniformemente. Los datos de 2002 hasta el 2016 muestran que las zonas secas se vuelven más secas y las húmedas más húmedas. Este cambio es significativo y muestra con solo 15 años como pueden cambiar las cosas en esta área.

Los cambios en agua potable son en parte debidos al cambio climático y por otra a la actividad humana. Es en otra área en que hay que tomar medidas para evitar que la salud del planeta y de quienes lo habitamos no empeore.

Dado todo esto que esta pasando ¿Se han tomado medidas? La respuesta es no y seguimos sin hacer caso de todos estos avisos que nos están dando. Trump sigue con la idea de aumentar la producción de petróleo en Estados Unidos. Fomenta la subida del crudo como un estimulante para subir la producción interna. Ha retirado las medidas contra el fracking y esta propugnando la exploración de más fuentes de petróleo en Alaska.

HACE POCOS DÍAS en una reunion del Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología del Congreso de los Estados Unidos el representante por el Estado de Alabama, Mo Brooks, estuvo argumentando en contra de Phillip Duffy que presentaba datos de la NASA. Brooks le comunicó que la subida del agua de mar era debido a las rocas que caían en el mar debido a la erosión de las costas y le dijo que los científicos no tenían ni idea de lo que realmente esta pasando.

Como siempre, la culpa de lo que pasa es de los científicos.

Cuando era niño me gustaba tirar piedras al mar. Ahora Brooks me hecho sentir culpable. ¿Seré yo parte de la causa de que el nivel del mar haya subido?